Actividad de franquicia: suspensión definitiva del registro de franquiciadores

De acuerdo con la Ley Española de Comercio Minorista (artículo 62.2), todos los franquiciadores que pretendan desarrollar en España la actividad de franquicia deben comunicar al Registro de Franquiciadores el inicio de su actividad en el plazo de tres meses.

Dicho Registro está regulado por el Real Decreto 201/2010 (26 de febrero) que también prevé qué información ha de proporcionarse, la obligación de actualizarla dentro de los tres meses posteriores a cualquier modificación e informar, durante cada mes de enero, sobre cualquier cierre o apertura de locales en el previo precedente. La información debe ser suministrada electrónicamente.

Dicho esto, durante 2018 ha habido algunas dificultades técnicas en el Registro que han provocado la suspensión provisional de dichas obligaciones de información. Durante ese período, el Registro no admitió ninguna notificación con respecto a los franquiciadores.

A partir de junio de 2018, sin embargo, el Ministro de Economía, Industria y Competitividad ha decidido suspender definitivamente la actividad del Registro de Franquiciadores. Esta decisión se adoptó con la intención de apoyar a las empresas del sector de franquicias y suprimir la mayor cantidad de trabas posible en el desarrollo de la actividad comercial. Por lo tanto, los franquiciadores ya no pueden suministrar dicha información al Registro. Tampoco está disponible la información relativa a franquiciadores inscritos.

La decisión no afecta, sin embargo, otras obligaciones tales como la información de información precontractual a los posibles franquiciados al menos 20 días antes de la firma del acuerdo, el preacuerdo o antes de cualquier pago realizado.

La información puede ser confirmada en la web: https://sede.micinn.gob.es/solicitudFranquiciadores/

Es frecuente que las relaciones comerciales de compra-reventa entre un fabricante y su distribuidor se desarrollen sin firmar un contrato pero con sucesivos pedidos: el fabricante los recibe, envía los productos, el distribuidor los paga y los revende al cliente final.

En España, ya se sabe, no hay una “ley del contrato de distribución” aunque los tribunales admiten una cierta analogía con el contrato de agencia. Vienen a decir que agencia y distribución no son iguales, pero que algunas consecuencias de la primera se pueden aplicar analógicamente a la distribución. Así ocurre, por ejemplo, con la indemnización por clientela en caso de terminación del contrato.

Por ello, es frecuente que cuando una empresa compra productos a un fabricante de forma continuada para revenderlos pretenda que lo suyo es un “contrato de distribución”. ¿Y por qué? Pues por la indemnización por clientela: ésta no se aplica en el contrato de suministro, pero sí es posible en un contrato de distribución, precisamente por esa analogía. Y si la relación fabricante-revendedor ha durado varios años, el importe de esta indemnización puede ser elevado (hasta la media anual de los márgenes brutos de los últimos cinco años).

Pero ojo, porque no todo contrato de suministro continuado se puede equiparar a un “contrato de distribución”. Conviene asesorarse bien. Un contrato de distribución exige algo más que una sucesión de compras y reventas de productos. La siguiente lista ayudará a verificar si una determinada relación comercial que se desea terminar está más cerca de ser un suministro continuado, o de un contrato de distribución y poder, en este caso, reclamar la mencionada indemnización:

1. En un acuerdo de suministro los productos se adquieren para su reventa. Su fin, es la reventa con un margen sin que exista normalmente ninguna condición adicional.

2. Estos acuerdos normalmente se articulan como sucesión de pedidos, con condiciones de entrega (facturación y pago) normalmente pactadas.

3. El contrato de distribución, sin embargo, implica una “mayor intensidad” en la relación comercial que no se da en la mera sucesión de compraventas.

4. El contrato de distribución supone la mutua colaboración entre fabricante y distribuidor para la difusión de un producto y tiene vocación de estabilidad en el tiempo.

5. En el contrato de distribución se da una mayor integración comercial del revendedor en la red distributiva del fabricante y éste influye más en la gestión comercial del distribuidor que en la sucesión de compraventas.

6. En el contrato de distribución hay normalmente condiciones adicionales relativas a la compra y reventa más allá de pactos sobre precios y forma de pago. Estas condiciones pueden ser: un mínimo de compras o compras periódicas, descuentos por volumen, atribución de zonas de reventa, exclusividad del distribuidor, prohibición de venta de productos competidores, obligaciones de asistencia a clientes finales, pactos de recompra de productos no revendidos, entre otros.

7. Es frecuente en el contrato de distribución otros pactos relativos al funcionamiento de la relación comercial: inversiones a realizar por el distribuidor, forma de realizar los pedidos, transporte de las mercancías, almacenamiento y mantenimiento de stocks, pactos de no competencia, indemnizaciones por incumplimientos, garantías para garantizar pagos y cumplimientos, etc.;

8. Por último, en el contrato de distribución se suelen prever también pactos relativos al uso de la marca comercial del fabricante (como una licencia de uso), a veces con la obligación del fabricante de hacer publicidad o de suministrar etiquetas o embalajes especiales, etc. y una cierta uniformidad del distribuidor (obligación de colocación de la marca, imagen armonizada, etc.).

En CONCLUSIÓN: si se desea poner fin a una relación de este tipo y no tiene muy clara su naturaleza, conviene que analice la lista anterior para al menos tener una idea inicial de qué puede reclamar o no. En todo caso, ya sabe que no se trata de un listado automático por lo que conviene que antes de dar un paso se busque asesoramiento concreto para su situación.

Nota. Para elaborar este post he seguido algunas sentencias de tribunales que puede ser útil consultar: AP Salamanca 330/2001 de 29 junio; TS  (Sala de lo Civil, Sección 1ª) 70/2004 de 5 febrero; TS  332/2009 de 18 mayo ; AP Madrid (Sección 11ª) 736/2010 de 30 septiembre; AP Barcelona 553/2010 de 5 octubre; AP Zamora (Sección 1ª) 100/2015 de 8 junio.

The Provincial High Court of Murcia (Audiencia Provincial) in a Judgement of June 24th 2013 and following previous resolutions of the Supreme Court, has confirmed that in case of a distribution agreement with indefinite duration, the indemnity for damages needs the termination in an unexpected way. The general rule for this kind of indefinite agreements permits the parties to freely and unilaterally terminate the agreement with no reason but giving a previous notice even when the agreement does not foresee it. The absence of this previous notice can be seen as an abuse of right or an unfair behaviour and although the termination of the agreement would be valid, the indemnity for damages could be demanded.

Also in this sense, the Provincial High Court of Barcelona (Audiencia Provincial) in a Judgement of April 30th 2013 has also analysed the situation in a distribution agreement for indefinite duration. In that case, the parties had agreed a previous notice term in order to terminate the agreement that the Principal had respected. Nevertheless, the Court has stated that such notice was given only apparently because once the notice was sent, the principal took immediately the necessary steps in order to substitute the distributor. This behaviour has been considered contrary to the good faith and implied the, de facto, breaching of the contractual obligations and the damages indemnity.

DISTRIBUTION AGREEMENTS. GOODWILL (CLIENTELE) INDEMNITY: ACCEPTANCE, ANALOGY WITH AGENCY AGREEMENTS AND NEED OF EVIDENCES

The Provincial High Court of Zaragoza (Audiencia Provincial) in a Judgement of June 18th 2013 has confirmed that the goodwill indemnity (clientele) responds to an idea of material justice in order to compensate the damaged party at the occasion of the termination of a contractual relationship in which it has been developed an activity in benefit of the principal and the creation of a fond de commerce that will be lost for the Distributor but will continue to benefit the Principal.

The duration of the distribution agreement is essential. Considering this duration and depending on the economic market concerned, the mere existence of the agreement could even have an incidence in the survival of the distributor’s company. In fact, these circumstances imply that it could be difficult to know who has generated the clientele and the fond de commerce: this will not only depend on the activity of the Distributor but also on the quality of the products, the speed with the replacements, commercial warranties, advertisings, circumstances that are usually are more connected to the Principal activity than the Distributor’s.

In distribution agreements the analogy with agency agreements has been accepted for goodwill compensation as inspiring principles. But obviously, such compensation is only acceptable when there is a loss of such clientele and fond de commerce as a consequence of the termination of the agreement and a subsequent benefit for the Principal. Nevertheless, this analogy cannot be applied automatically and particularly when there has been a default by the distributor. The case law is also clear when it requires that a plaintiff who seeks compensation for clientele should prove and quantify the effective contribution of customers and the potential use by the Principal.

I have recently renewed my membership in my gym in Madrid. It belonged to a well-known franchise network but, surprisingly, when I came to pay my subscription there was a difference: same premises, same employees, same company, but different brand. The manager explained to me that they decided not to renew the franchise agreement but just to change the name and keep the clients.

The problem. When I was training, my brain was thinking about the situation and then I realized about the importance of “non-competition” clauses, and the possibility of goodwill compensation in franchise agreements. Then I decided to write this post.

My thoughts.

As we know, in a franchise agreement franchisees receive the know-how of the franchisor (a business model) and pay royalties in exchange. The know-how includes the possibility to use the trademark together with other elements necessary for the operating of the business. With all these elements, Franchisees usually get the opportunity to easily enter in a determinate market with controlled expenses and with the support and assistance of the Franchisor. The problem, in fact, can arise after the expiration of the franchise agreement: can the Franchisee continue with a different brand but exactly for the same business and in the same place? Can Franchisee or Franchisor ask for clientele compensation to the other party?

Under Spanish law, it will be possible to include a non-competition clause avoiding Franchisee to continue with the same or competitor activities in the same premises after the termination of the agreement. In fact, these clauses are quite common: in their absence it would be quite easy for the Franchisee (as my gym did) to just change the logo and external appearance of the premises and to still benefit the whole clientele. With the non-competition clauses the Franchisor will have the opportunity to re-open the activity within the same area or region with a new Franchisee and without the competition of the old Franchisee.

Would it be possible to claim for a goodwill compensation (clientele) in case of termination of the agreement? And if so, who will be entitled to ask for it? The question arises considering the goodwill indemnity existing in the Spanish legislation (as well as other EU jurisdiction implementing the EU Directive on Commercial Agents) in case of termination of the Agency agreements. In general terms, Agents will be entitled to receive a goodwill compensation for the clientele created to the Principal. In Spain, due to the analogical application of the Agency Act to Distribution agreements, the goodwill compensation has also been granted to Distributors for the clientele created to the Providers. Could this also be applicable in case of Franchise agreements? But what happen if the clientele benefits not the Franchisor but the Franchisee like in the case of my gym?

The possible solution.

The solution is not evident: first, because the acceptance of the goodwill indemnity is not unanimous in franchise agreements and, second, because courts have not examined the goodwill compensation in favor of Franchisors but Franchisees.

Some courts have accepted the exclusion of the goodwill indemnity by the parties in the agreement, but others have considered (by analogy with the Agency regulations) that the goodwill compensation remunerates the benefits the clientele is producing in the Franchisor and, for that reason, it is not incompatible with the loss of profits indemnity (lucro cesante). Could these arguments be used by the Franchisor to ask the Franchisee a compensation for the clientele this one is still benefitting after the termination of the agreement?

The answer will be clearly “no” in case the agreement expressly excludes it. The law makes no provision on goodwill compensation in franchise agreements so parties are free to decide that no compensation will be due.

On the other hand, if the agreement permits the Franchisee to still operate in the market, or does not expressly avoid doing so, the solution could be different and not so evident. In these cases, in my opinion, no reason should exist to avoid the Franchisor to claim the goodwill compensation (or, at least, to carefully review the concrete situation in order to understand if it is possible or not), although it is not expressly mentioned in the law (and, of course, if the parties have expressly foreseen it in the agreement). Like in my gym, Franchisee will still benefit of the know-how and goodwill (including clientele) created as a consequence of its participation in a franchise network under the brand of the Franchisor so I see no reason to compensate the Franchisor -as we do with Agents or Franchisees- if the other party takes advantages of the termination. I am aware that the analogy could be complicated (we will need to justify the similarity with the Agency agreements and with the reason for such compensation, and also to consider that the beneficiary of the compensation has always been the Franchisee and not the Franchisor), but Franchisors should not exclude this possibility in a case-by-case basis.

My recommendation.

This said, my recommendation is not to let aside automatically the possibility of such goodwill compensation for the Franchisors in cases similar to my gym (or other service providers franchises), and, in any case, to take it into account when negotiating and drafting your franchise agreements.